cc: "Michael E. Mann" date: Tue Jan 15 12:59:44 2008 from: Phil Jones subject: Edouard Bard to: gschmidt@giss.nasa.gov Gavin, Mike, Some emails within this and an attachment. Send on to Ray Pierrehumbert. Maybe you're aware but things in France are getting bad. One thing might be a letter to Science re the diagram in an editorial in Science. I did talk to the idiot who wrote this, but couldn't persuade him it was rubbish. This isn't the worst - see this email below from Jean Jouzel and Edouard Bard. My French is poor at the best of times, but this all seems unfair pressure on Edouard. See also this in French about me - lucky I can't follow it that well ! I know all this is a storm in a teacup - and I hope I'd show your resilience Mike if this was directed at me. I'm just happy I'm in the UK, and our Royal Society knows who and why it appoints its fellows! In the Science piece, the two Courtillot papers are rejected. I have the journal rejection emails - the other reviewer wasn't quite as strong as mine, but they were awfiul. Cheers Phil From: Jean Jouzel Subject: Re: Fwd: Re: Fwd: FYI: Daggers Are Drawn X-Greylist: Sender IP whitelisted, not delayed by milter-greylist-3.0 (shiva.jussieu.fr [134.157.0.166]); Tue, 15 Jan 2008 00:07:14 +0100 (CET) X-Virus-Scanned: ClamAV 0.92/5483/Mon Jan 14 15:45:01 2008 on shiva.jussieu.fr X-Virus-Status: Clean X-Miltered: at shiva.jussieu.fr with ID 478BEB15.002 by Joe's j-chkmail ([1]http://j-chkmail.ensmp.fr)! X-UEA-Spam-Score: 0.3 X-UEA-Spam-Level: / X-UEA-Spam-Flag: NO Dear Phil, Yes the situation is very bad in and I was indeed going to write you to ask somewhat for your help in getting some support to Edouard, which is really needed. Certainly one thing you could do would be to write to the editor of Science at least pointing to the fact that the figure is misleading using again the seasonal above 20°N Briffa et al. data set as global. May be also at some point write something supporting the answer of Edouard and Gilles Delaygue, to EPSL ( or in answering the letter Courtillot has recently written see attached in which he is very critical with respect to your work). I don't know .... Yes I will be in Vienna , this will be a pleasure to meet you With my best Jean At 15:29 +0000 14/01/08, Phil Jones wrote: Jean, Will you be going to the EGU in Vienna this April? This disagreement with Courtillot seems to be getting out of hand. Edouard isn't having a great time at the moment. The data Courtillot used is not on the CRU web site. We did produce it, but for a paper Keith worked on in 2002. Courtillot's global is CRU data, but not the globe - it is land north of 20N and April to September only! The French Academy is looking a bit of a laughing stock! I did meet Courtillot in March last year - he was courteous, but he should read the literature! Cheers Phil X-Virus-Scanned: amavisd-new at arbois.cerege.fr Date: Mon, 14 Jan 2008 12:20:00 +0100 To: Phil Jones From: Edouard BARD Subject: Re: Fwd: FYI: Daggers Are Drawn X-UEA-Spam-Score: 1.4 X-UEA-Spam-Level: + X-UEA-Spam-Flag: NO >Courtillot says he will soon publish two studies arguing that methods used to measure global T need to be revised. Wonder if these are the two that I rejected! Maybe one day he'll realise that there is oceanic data! Cheers Phil Hello Phil, These are indeed the papers submitted to EPSL. Courtillot has control on other journals and I'm sure he will manage to publish them somewhere else ... As you can read below, Courtillot accused me publicly of scientific misconduct in a written message sent in copy to the president of the Academy of Science, to the president of the CNRS and to the Director of the Cabinet of the Ministry of Higher Education and Research. According to Courtillot, my misconduct is that I have acted as a hacker, introducing a "note added in proof" in my EPSL paper without the editor and the publisher even knowing it ! Courtillot even requested the organization this week of a secret meeting at the Academy in order to expose the case (yes, you've read it correctly, this is officially called "un comité secret"). I am not a member of the Academy and nobody is there to defend my case. Hence, I was obliged to write this long email to explain my position to some academicians. I'm not really planning for sending soon something to Science as my next week will be hectic with this "inquisition" committee against me and the impact of the "droit de réponse" in newspaper(s). I am sure that Courtillot will even use Pasotti's poor paper against me during the audit of the case at the Academy. As I am the main author for the Comment, sending a rebuttal to Science may even be counterproductive. Do you plan to send something to Science about the fact that the Figure misrepresent Tglobe ? I'm quite depressed because this is taking a lot of my time and energy. Everybody at home is mad at me, children and wife, because I spend hours and days in the lab writing and checking emails and answering phone calls. Best wishes, Edouard Date: Sat, 12 Jan 2008 22:13:14 +0100 To: bard@cerege.fr From: Edouard BARD Subject: Accusations de M. Courtillot Destinataires: Madame la Présidente du CNRS, Monsieur le Président de l'Académie des Sciences, Monsieur le Directeur de Cabinet de Madame la Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, Mesdames et Messieurs, Membres de l'Académie (incluant M. Courtillot). Chers Collègues, Je reviens à l'instant d'une tournée de conférences en Angleterre (Royal Geographical Society de Londres et Université de Cambridge). J'apprends avec stupeur que Monsieur Courtillot m'attaque personnellement et publiquement d'avoir eu un comportement contraire à l'éthique scientifique ("contrairement aux règles déontologiques, la note de M. Bard a été envoyée APRES acceptation de son commentaire critique", cf. plus bas le message envoyé hier le 11 janvier et dont vous êtes destinataires). Cette accusation surprenante est totalement infondée. Je rappelle que dans mon Commentaire qui vient d'être publié par la revue Earth & Planetary Science Letters (EPSL, pdf attaché), je n'ai proféré aucune accusation à l'égard de M. Courtillot. J'évite justement d'avoir un ton polémique en me cantonnant à des discussions dans l'arène scientifique, par exemple mes interventions lors du colloque organisé par M. Courtillot à l'Académie des Sciences (conférence et débat disponibles sur le site internet de l'Académie: [2]http://www.academie-sciences.fr/conferences/seances_publiques/html/debat_13_03_07.ht m [3]http://www.canalacademie.com/Modelisation-du-climat-et-role-du.html ou mes publications, notamment ce 'Commentaire' Bard & Delaygue (2008 EPSL). Sur cette affaire, je n'ai accepté de faire aucun commentaire dans la presse et j'ai refusé toutes les demandes d'interview par les media audiovisuels. Même si je ne le voulais pas, je suis maintenant forcé de sortir de ma réserve et de me défendre publiquement contre les accusations de M. Courtillot. La "note added in proof" dont vous parle M. Courtillot a été soumise normalement pour approbation au rédacteur d'EPSL (editor en anglais), M. Rob van de Hilst du MIT, comme le demande classiquement l'éditeur Elsevier (publisher) lorsqu'il envoie les épreuves d'un article à son auteur. Vous trouverez ci-dessous la copie de mon dernier échange à ce sujet avec M. van der Hilst qui explique clairement que je n'ai absolument rien à me reprocher. M. van der Hilst écrit lui-même "INDEED, YOU DID THE RIGHT THING IN ASKING MY APPROVAL.". Le fait que ma "note added in proof" ait été incluse dans la version sous presse de notre Commentaire est simplement dû à une erreur technique de l'éditeur Elsevier. Il est évidemment IMPOSSIBLE pour un auteur de modifier lui-même quoi que ce soit sur le site web d'Elsevier ! La meilleure preuve que cette fameuse note a été CRUCIALE pour clarifier l'origine des données utilisées par M. Courtillot est que justement le rédacteur, M. van der Hilst, a finalement décidé de la publier in extenso pour expliquer aux lecteurs son importance (sa note éditoriale complète est copiée plus bas). M. van der Hilst écrit ainsi "Bard and Delaygue noticed inconsistencies in the citation of data sources in Courtillot et al. (2008). and Courtillot et al. (2007)..." "instead of global, annual means they are seasonal estimates from land regions north of 20°N. With access to the correct data files readers can form their own opinion on the analysis of and conclusions by Courtillot et al. (2007)." Il aura donc fallu une année (voire plus, depuis Le Mouël et al. 2005 EPSL) et de nombreux courriers et publications, pour que l'on sache enfin quelles sont les températures représentées par Courtillot et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005). La réalité est que la courbe de température utilisée par Courtillot & Le Mouël provient d'un calcul de moyenne régionale et saisonnière (Briffa et al. JGR 2001) fondé sur les séries de températures de Jones et al. (1999 Rev. Geophys.). Le fichier cité par Courtillot et al. (2007) n'est donc pas un de ceux distribués par M. Philip D. Jones (University of East Anglia & Hadley Center), ni même tiré directement de l'article de Jones et al. (1999). La citation correcte aurait dû être l'article de Briffa et al. (2001) dont Jones est coauteur. Ceci étant dit, le problème CRUCIAL est qu'il ne s'agit pas de moyenne annuelle mondiale (Tglobe) comme l'ont écrit Courtillot et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005), mais en fait de données régionales ET saisonnières (latitudes >20°N ET seulement sur les continents ET seulement pendant la saison chaude d'Avril à Septembre). Les courbes de la température moyenne annuelle mondiale (de MM. Phil Jones d'UEA ou de Jim Hansen de la NASA) ne présentent pas de corrélation marquée avec l'éclairement solaire et les indices géomagnétiques, en particulier au niveau des années 70 (voir la Figure 1 de notre Commentaire publié par EPSL qui représente la VERITABLE courbe de température globale distribuée par M. Phil Jones). Pour ce qui concerne les données d'irradiance solaire totale, les lecteurs d'EPSL sont maintenant pleinement informés du fait que les données utilisées par Courtillot et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005) NE sont PAS des données d'irradiance totale (Solanki 2002), mais seulement de la petite composante ultraviolette (Tobiska 2001). Dans leur Réponse publiée par EPSL, M. Courtillot et ses collègues accompagnent la nouvelle citation d'une note très surprenante (page 2, colonne 1): "(Tobiska, 2001; note that in Le Mouël et al., (2005), this data set was erroneously attributed to Solanki, 2002, although resulting changes are negligible)". Dans leurs deux articles Le Mouël et al. (2005) et Courtillot et al. (2007) auraient donc fait la même erreur de citation (Solanki 2002 au lieu de Tobiska 2001). Le problème est que justement les changements qui en résultent NE sont PAS du tout négligeables. Si Courtillot et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005) avaient effectivement utilisé Solanki (2002), ils auraient inévitablement représenté la courbe d'irradiance S(t) sur tout le 20e siècle car leur figure est focalisée sur tout ce siècle et que l'analyse de Solanki (2002) porte précisément sur TOUT le 20e siècle. Pour que l'utilisation de la courbe de Solanki n'entraîne que des changements négligeables, comme ils l'écrivent, il faudrait que ces auteurs tronquent délibérément la courbe de Solanki pour n'en montrer que la moitié (les derniers 50 ans). C'est une accusation grave que je ne fais bien évidemment pas. Par conséquent, l'utilisation de la courbe de Solanki (2002) devant être faite pour tout le 20e siècle, ceci entraîne des changements importants comme les lecteurs de notre Commentaire peuvent le constater (voir la Figure 1 qui représente la VERITABLE courbe d'irradiance solaire totale distribuée par M. S. Solanki pour TOUT le 20e siècle). En particulier, il apparaît clairement que les deux courbes géomagnétiques ESK et SIT proposées par Courtillot et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005) sont en DESACCORD FLAGRANT vers les années 70 avec les VERITABLES courbes de la température moyenne annuelle mondiale et de l'irradiance solaire totale (dans notre Commentaire, nous soulignons au passage que l'index géomagnétique AA est en bien meilleur accord, fait connu et publié depuis dix ans, e.g. Cliver et al. 1998 GRL). Monsieur Courtillot n'apporte aucune réponse à ces nombreux problèmes. Par ailleurs, il est navrant de constater que dans ses conférences publiques récentes (voir celle donnée lors du 125e anniversaire de l'ESPCI avec fichier powerpoint disponible sur le site web http://www.espci.fr/actu/espci125/pgm0011.htm ), M. Courtillot continue encore de montrer le même diagramme erroné, avec une courbe de température "Tglobe" qui n'est pas une courbe de moyenne annuelle mondiale de la température et une courbe "S(t)" qui n'est pas une courbe d'irradiance solaire totale. De plus, M. Courtillot montre encore cette courbe sur 50 ans seulement, alors même qu'il a pleinement connaissance de travaux qui donnent l'irradiance sur le tout le 20e siècle (Solanki 2002, article qu'il a lui-même cité depuis 2005). Je vous prie de croire, Chers Collègues, à l'assurance de mes sentiments respectueux et dévoués. Edouard Bard ---------------------------------------------- Edouard BARD Professeur au Collège de France Chaire de l'évolution du climat et de l'océan Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635 Le Trocadéro, Europole de l'Arbois BP80 13545 Aix-en-Provence cdx 4 Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.) Fax 04 42 50 74 21, email bard@cerege.fr [4]http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/ ---------------------------------------------- ************************************************** De : Vincent Courtillot [courtil@ipgp.jussieu.fr] Envoyé : vendredi 11 janvier 2008 12:13 À : MALAUSSENA Béatrice Cc : lemouel@ipgp.jussieu.fr; fluteau@ipgp.jussieu.fr; gallet@ipgp.jussieu.fr; zerbib@ipgp.jussieu.fr; dyon@ipgp.jussieu.fr; catherine.brechignac@lac.u-psud.fr; catherine.brechignac@cnrs-dir.fr; J.Hoffmann@ibmc.u-strasbg.fr; jules.hoffmann@academie-sciences.fr; COURTOIS Gérard; laurentjoffrin@yahoo.fr; smarchand@lefigaro.fr; pgillet@geologie.ens-lyon.fr; philippe.gillet@recherche.gouv.fr Objet : Droit de réponse Importance : Haute Madame, étant donné le contenu du message que j'ai reçu de vous hier, je préfère continuer notre échange en en gardant des traces écrites et en le communicant à des tiers en tant que de besoin, en cas de suites juridiques. Un résumé sans doute un peu simplifié mais me semble t'il non faux de notre dernière conversation et de votre message sur ma boite vocale est le suivant. "Votre journaliste ne m'a pas calomnié; il a simplement retranscrit des accusations formulées dans une publication scientifique. En revanche, ma réponse vous poserait des problèmes juridiques et vous auriez des amendements à m'y faire apporter." Je vous demande tout simplement de me renvoyer mon texte avec les modifications qui vous paraissent nécessaires en rouge, naturellement maintenues à leur minimum, puisqu'il s'agit d'une lettre que j'écris et dont j'endosse la responsabilité, avec toute la force que me donne l'évident droit de réponse (pas un lecteur que j'ai rencontré ne l'a nié, quelque soir par ailleurs la réalité du fond) que vous me devez et que Gérard Courtois a reconnu a plusieurs reprises depuis le 21 décembre dernier (tout cela traîne de façon étonnante...). En ce qui concerne vos échanges avec M. Foucart tels que vous me les rapportez dans le message vocal (que j'ai conservé), juste deux commentaires: 1) vous me dites que le fond du débat entre nous deux est scientifique. M. Foucart est un journaliste pas un scientifique (ce sont deux métiers différents, a priori également estimables). Seuls les propos qu'il peut valablement citer avec leurs sources provenant de scientifiques qui en portent alors la responsabilité sont des débats scientifiques. 2) Vous me dites que M. Foucart a tout fait pour me joindre. Il est exact (je l'ai vérifié) qu'il a téléphoné à M. Dyon à l'IPGP, une demi-heure après que je sois rentré chez moi victime d'une grippe qui m'a tenu au lit trois jours avec 38°5. Une fois guéri, je suis passé à la garde de mes enfants et petits enfants qui étaient balayés par le virus. Rien de grave et nombreux sont ceux qui y sont passés à Noël. Donc j'étais réellement souffrant (et pas entre guillements) ce soir là. Mais je n'ai fait barrage à aucune demande qui m'aurait été faite: mon numéro de téléphone est public, dans les pages planches du bottin, pas sur liste rouge, il était facile de m'appeler chez moi. Je n'ai reçu aucun coup de téléphone de M. Foucart, ni d'ailleurs d'aucun des autres journalistes. Et faire son travail en l'occurence, alors que rien ne justifiait l'urgence de la publication de ce sujet, c'était attendre un ou deux jours et faire l'effort de me téléphoner et d'avoir mon témoignage. L'effort fait s'est limité à ce coup de fil à l'IPGP... J'ai eu la possibilité de démontrer hier pendant deux heures devant un auditoire scientifique de plus de 150 personnes que non seulement les accusations portées contre nous, notamment par votre journaliste, étaient purement et simplement sans fondement, mais que de plus les critiques scientifiques formulées par Edouard Bard et Gilles Delaygue étaient pour l'essentiel fausses ou fondées sur des témoignages faux que leur avaient fourni certains de leurs collègues. Nos conclusions scientifiques restent donc dans leur totalité. mais ceci est la partie scientifique et ce qui m'intéresse en ce qui vous concerne c'est de faire savoir à vos lecteurs que les allégations de M. Foucart dans l'article incriminé étaient fausses, et j'ai le droit de le faire et rapidement et sans censure! Dans ce séminaire hier, étaient présentes de très nombreuses personnes qui pourront porter témoignage. C'est le cas de l'ancienne directrice de la recherche, Mme Giacobino, de la présidente du CNRS Madame Catherine Bréchignac qui m'a publiquement assuré de son soutien et m'a assuré qu'elle était totalement convaincue par ma démonstration (sa compétence scientifique ne devrait pas être trop inférieure à celle de M. Foucart). Etaient également présents un journaliste de l'AFP et un journaliste de Science et Avenir. Cette conférence, comme toutes celles de l'IPGP, sera bientot disponible sur cd et intranet. Mardi prochain, je suis invité par le président de l'académie des sciences à exposer pendant 20mn l'ensemble de nos arguments. Je pense que le résultat sera le même qu'hier à l'IPGP. A cette occasion, puisqu'aucune n'est encore sortie, je remettrai à l'ensemble des académiciens une copie des trois lettres de droit de réponse envoyées aux journaux, dont le vôtre. J'aurais préféré qu'elles soient publiées avant cette date (je note que ni Libération ni le Figaro ne m'ont à ce jour donné la moindre indication sur la publication de mes droits de réponse; le Monde aura pour l'instant été le plus réactif. Je mets en copie les trois personnes à qui j'ai originellement envoyé mon droit de réponse dans ces trois journaux). J'attends donc la version amendée que vous souhaitez me voir accepter. Sincèrement, VC PS J'ai eu copie, comme M. Foucart l'évoquait, d'une réponse qu'il a fournie à un de mes amis qui lui avait écrit; je la reproduis ci dessous. Je ne souhaite y relever qu'une seule phrase: "Le blog RealClimate cité dans l'article n'est que la façade d'une polémique qui se joue dans une revue savante, EPSL en l'occurrence. " Cette présentation est inexacte. L'échange dans EPSL est un échange scientifique, sans polémique et surtout sans diffamation. Il est cependant désormais établi que, contrairement aux règles déontologiques, la note de M. Bard a été envoyée APRES acceptation de son commentaire critique. Le rédacteur de la revue vient de nous envoyer copie de l'éditorial qu'il va faire publier en en-tête de nos deux articles dès la publication papier (qui fait autorité et doit avoir lieu très prochainement). Je vous joins également copie de cet éditorial. La ligne jaune est celle qui sépare le débat scientifique de la diffamation. La diffamation n'apparait pas dans EPSL mais dans le blog Real Climate et elle est reprise activement, sous leur signature et non pas seulement en citation entre guillements) par les journalistes. Là est la faute juridiquement répréhensible qu'ils ont commise. Là est la base de mon droit de réponse. La journaliste neutre et semblable au lecteur de base du Monde que vous m'avez dit être doit facilement s'en convaincre si elle est impartiale. ************************************************** Date: Thu, 08 Nov 2007 09:44:17 -0500 From: Rob van der Hilst Organization: MIT-EAPS To: Edouard BARD Subject: Re: ESPL comment & reply Dear Edouard, a very quick response - I cannot do anything until I hear from Elsevier's production office that changes can or cannot be made. But I want to avoid misunderstandings between us. I do not ACCUSE you of adding material and hide it from me - indeed, you did the right thing in asking my approval. However, if you now go on line and check your "comment" you will see that it does have the 'note added in proof'. So by returning the proofs with the addition it did make it to the public domain REGARDLESS of me approving it or not. The EPSL production staff should have picked up on this. So I am not pointing fingers here - I just have to deal with an unfortunate situation in which a significant addition to an already accepted text may make it into the literature even if the other party has no chance to repond or clarify the issue. OK? Cheers, Rob ************************************************** Date: Thu, 8 Nov 2007 15:27:37 +0100 To: Rob van der Hilst From: Edouard BARD Subject: ESPL comment & reply Dear Rob, >In principle, after approval of a 'comment' the other party is given the opportunity to respond, and approval of the 'reply' closes the process. To avoid going-back-and-forth, in my view the material should not appear on line until after approval of the corrected proofs. I agree. >In this case you added material to the 'comment' after seeing the 'reply', and without my consent. I disagree with your accusation. I did NOT try to add anything and hide it from you. Indeed, I immediately sent an email to you in order to propose our 'note added in proof'. I did this because I knew very well that such a note could not be published without your consent (during 4 years I also served EPSL). Indeed, the Elsevier message accompanying the uncorrected proofs is very clear on this issue "Significant changes to the article as accepted for publication will only be considered at this stage with permission from the Editor." This was exactly the purpose of my email to you. >In my view the sole purpose of your addition is - or, at least, should be - > to help clarify an important issue for the readers. This is precisely my goal. >(NB I am sure you realize that your 'note added in proof' could be perceived by readers as an accusation that Courtillot et al are not honest about the source of the data, in particulare related to the Tglobe file, and that would be quite a serious matter.) I am open for revision of the note if you think it could be misinterpreted. Whatever the reason for the discrepancy, it is important that the reader can identify exactly the source of these important data (published paper or valid URL). This is clearly a problem with many source of data cited by Courtillot et al (and Le Mouel et al.). For example the (flawed) TSI SOLAR2000 curve now cited in the Reply by Courtillot et al. should be accompanied by its URL and/or its reference (Tobiska 2001). It is even worse for the Tglobe curve which source is still completely unclear: it does not correspond to the cited reference and the code file cited in the Reply is not available. As previously stated, it is even possible to see that it does not correspond to the cited Tglobe curve just by looking at their shapes (see Fig. 1 of our Comment that provides the two very similar Tglobe curves developed at UEA by the group of Phil Jones and at NASA by the group of Jim Hansen). If you compare these two Tglobe curves with the one represented on Fig. 3 of Courtillot et al. (2007), you will immediately see that there are important differences in the shape of the maximum in the 40s, the pause (or minimum) in the 60-70s and the phase lag in the 30s. Comparison with the Tglobe curve is obviously central to all climate-related discussions in these papers. Best regards, Edouard ************************************************** Editorial Note The paper entitled "Are there connections between the Earth's magnetic field and climate?" published in Earth and Planetary Science Letters (Courtillot et al., 2007) triggered a "comment" (Bard and Delaygue, 2008) and a "reply" (Courtillot et al, 2008). These publications, and EPSL's handling of the "comment" and "reply" (hereinafter C08), have received significant attention in electronic and printed news media. In a "comment-reply" exchange, standard editorial policy gives the responder the last word and requires that the "comment" is not changed once accepted by the Editor and replied to by the authors whose work is being criticized. In this case, Bard and Delaygue noticed inconsistencies in the citation of data sources in C08 and Courtillot et al. (2007) after the (accepted) "comment" and "reply" had appeared online (but before they received galley proofs). They pointed this out in a "Note added in Proof" to their "comment". Being against EPSL's policy this modification was disapproved (and removed). However, properly reporting data is an essential aspect of scientific communication in that it enables independent evaluations of the analysis presented by authors. Therefore, Courtillot et al. were asked to clarify (in C08) the source of the data used. For full disclosure, the note by Bard and Delaygue is reproduced here: "In their Response to our Comment, Courtillot et al. state that for the total irradiance curve S(t) they had used the SOLAR2000 model product by Tobiska (2001) instead of the century-long record by Solanki (2002) cited in their original paper (Courtillot et al. 2007). However, the SOLAR2000 model is restricted to the UV component and their total solar irradiance is severely flawed as pointed out by Lean (2002). For the global temperature Tglobe curve cited from Jones et al. (1999) in Courtillot et al. (2007), these authors now state in their response that they had used the following data file: monthly_land_and_ocean_90S_90N_df_1901-2001mean_dat.txt. We were unable to find this file even by contacting its putative author who specifically stated to us that it is not one of his files (Dr. Philip D. Jones, written communication dated Oct. 23, 2007)." In response, Courtillot et al. (2007) provided two modifications (in italics) in C08: "The solar irradiance daily time series we used is that from the SOLAR2000 research grade model upgraded to v1.23A (file Five_cycle_v1_23a.txt dated 23 April 2003) which covers the time period from 14 February 1947 to 31 May 2002 (Tobiska, 2001; note that in Le Mouël et al, 2005, this data set was erroneously attributed to Solanki, 2002, although resulting changes are negligible)." and "The temperature series we actually used is obtained from Briffa et al. (2001) - specifically, column 7 of [5]ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/briffa2001 jgr3.txt , that is, years 1871 to 1997 - which is, originally, from Jones et al (1999) as quoted. All we did was to average it over an 11yr sliding window." The ftp link shows that the temperatures used are indeed from Jones and co-workers, but instead of global, annual means they are seasonal estimates from land regions north of 20°N. With access to the correct data files readers can form their own opinion on the analysis of and conclusions by Courtillot et al. (2007). Robert D. van der Hilst Editor for Earth and Planetary Science Letters Bard, E., and Delaygue, G., 'Comment on "Are there connections between the Earth's magnetic field and climate?" by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël, F. Fluteau, A. Genevey', Earth Planet. Sci. Lett. 265, 302-307, 2008 Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mouël, J.-L., Fluteau, F., and Genevey, A., Are there connections between the Earth's magnetic field and climate?, Earth Planet. Sci. Lett., 253, 328-339, 2007 Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mouël, J.-L., Fluteau, F., and Genevey, A., 'Response to comment on "Are there connections between Earth's magnetic field and climate" by Bard, E., and Delaygue, G., Earth Planet. Sci. Lett., 265, 302-307, 2008 -- ---------------------------------------------- Edouard BARD Professeur au Collège de France Chaire de l'évolution du climat et de l'océan Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635 Le Trocadéro, Europole de l'Arbois BP80 13545 Aix-en-Provence cdx 4 Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.) Fax 04 42 50 74 21, email bard@cerege.fr [6]http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/ ---------------------------------------------- -- ---------------------------------------------- Edouard BARD Professeur au Collège de France Chaire de l'évolution du climat et de l'océan Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635 Le Trocadéro, Europole de l'Arbois BP80 13545 Aix-en-Provence cdx 4 Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.) Fax 04 42 50 74 21, email bard@cerege.fr [7]http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/ ---------------------------------------------- Prof. Phil Jones Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090 School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784 University of East Anglia Norwich Email p.jones@uea.ac.uk NR4 7TJ UK ---------------------------------------------------------------------------- -- Attention new mail address : jean.jouzel@lsce.ipsl.fr Directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace, Université de Versailles Saint-Quentin Bâtiment d'Alembert, 5 Boulevard d'Alembert, 78280 Guyancourt, FRANCE tél : 33 (0) 1 39 25 58 16, fax : 33 (0) 1 39 25 58 22, Portable : 33 (0) 684759682 - Université Pierre et Marie Curie, Tour 45-46, 3ème étage, 303, 4 Place Jussieu, 75252 Paris Cedex 05, e-mail : jzipsl@ipsl.jussieu.fr, 01 44 27 49 92 - Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, UMR CEA-CNRS-UVSQ CE Saclay, Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, tél : 33 (0) 1 69 08 77 13, fax : 33 (0) 1 69 08 77 16, Bt 701, Pièce 9a, e-mail : jean.jouzel@lsce.ipsl.fr Cheers Phil Prof. Phil Jones Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090 School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784 University of East Anglia Norwich Email p.jones@uea.ac.uk NR4 7TJ UK ----------------------------------------------------------------------------